データ復旧サービスの料金体系を徹底比較

【注意】 データが必要な状況では、自己流の“修理”や復旧操作（通電の繰り返し、分解、チェックディスク実行、上書きインストール等）が被害最小化に逆行し、復旧可能性を下げることがあります。まずは書き込みを止めて状況を固定し、必要に応じて株式会社情報工学研究所のような専門事業者へ相談してください。

　

第1章：『“いくらで戻る？”』に即答できない現場のリアル――最初の30秒で場を整える

「データ復旧って、結局いくらなんですか？」――この質問、現場のエンジニアほど“簡単に答えられない”と分かっています。

なぜなら、復旧作業は「同じOS」「同じ容量」「同じエラー表示」でも、内部状態が一致しないことが普通だからです。料金は“作業時間”だけでなく、失敗したときの損失（二次障害、上書き、鍵の喪失、証拠性の低下）を避けるための工程＝ダメージコントロールの設計に強く依存します。

心の会話（現場の本音）

「また新しい業者比較？正直、見積もり比較の資料を作る時間が一番しんどい…」

「“安いところで一回やってみよう”って言われると、将来の炎上/クレーム対応まで背負わされそうで怖い」

そう感じるのは自然です。むしろ健全な疑いです。ここでは論理より先に、“いまこの瞬間にやるべきこと”から整理します。

---

冒頭30秒：症状 → 取るべき行動（被害最小化のための初動ガイド）

よくある症状	まず取るべき行動（安全側）	避けたい行動
異音、認識しない、I/Oエラーが増える	電源を切る/書き込み停止、通電の繰り返しを避ける、状況メモ（発生時刻・直前操作・ログ）を残す	分解、冷却/加熱などの自己処置、スキャン系ツールの連続実行
RAID/NASがDegraded、再同期が始まった	再同期/自動修復を一旦止める判断を検討（書き込み増はリスク）、構成情報（型番/ディスク順/RAIDレベル）を控える	闇雲なディスク入れ替え、初期化、ファーム更新、設定のリセット
誤削除/フォーマット/パーティション消失	当該ストレージへの書き込み停止、別媒体へイメージ取得を優先（可能なら）	同じディスクに復元保存、OS再インストール、チェックディスク実行
ランサムウェア/暗号化疑い、拡張子が変わった	ネットワーク隔離、暗号化の進行停止、ログ/証跡保全（可能な範囲で）	焦って復号ツールを乱用、上書き復旧、証跡の消去
仮想基盤/DBで障害、復旧ポイントが不明	書き込み停止（可能なら）、スナップショット/ログ/設定の確保、関係者の状況共有（温度を下げる）	ライブ環境での試行錯誤、ログのローテーション放置

---

“修理手順”を期待して来た人にも刺さる結論

ここであえて結論を先に言います。「自分で直す」より「データを守る」ほうが優先です。データ復旧は、工学的には“探索”の要素があり、やり方を間違えると探索空間そのもの（復旧可能性）を縮めます。

だから最初にやるべきは、派手な作業ではなく“場を整える”ことです。書き込みを止め、状況を固定し、関係者の期待値をそろえる。ここまでできると、その後の見積もり比較も、契約の論点も、ブレーキが効いた状態で整理できます。

今すぐ相談すべき条件（依頼判断の目安）

• 異音・認識不良・I/Oエラーが増えている（物理要因の可能性）
• RAID/NASで再同期や自動修復が走っている（状態が変化し続ける）
• 暗号化/ランサム疑い、または証跡保全が必要
• 業務停止が許容できない（特急対応や優先度調整が必要）
• 復旧対象がDB/仮想基盤/基幹データで、説明責任が重い

個別案件では「どこまでを復旧範囲に含めるか」「何を返却物とするか」「どの時点で追加費用が発生するか」など、契約条件の設計が重要です。迷った時点で、株式会社情報工学研究所への無料相談を検討してください。

問い合わせフォーム：https://jouhou.main.jp/?page_id=26983 ／ 電話：0120-838-831

この章のまとめ

• 価格比較の前に、まずは書き込み停止と状況固定で被害最小化
• “復旧作業”より先に、関係者の期待値をそろえて場を整える
• 依頼判断の基準を持つと、見積もりの読み解きが一気にラクになる

　

第2章：料金表があっても見積もりがブレる理由――障害は「入力条件」が毎回違う

データ復旧の料金体系が分かりにくい最大の理由は、障害対応が「入力（故障状態）→処理（工程）→出力（復旧データ）」のパイプラインで、入力が毎回揺れるからです。

エンジニア的に言えば、同じ“HTTP 500”でも原因が多岐にわたるのと同じで、症状は同じでも内部の状態遷移は別物になり得ます。料金表はあっても、実際のコストは入力条件の不確実性に強く左右されます。

心の会話（見積もり比較がしんどい理由）

「A社は10万円〜って書いてるのに、B社は30万円〜？条件が違うだけなのでは…」

「“診断してみないと分からない”って、結局あとから上がるやつでは…」

この疑いも健全です。だからこそ、見積もりの“ブレるポイント”を先に可視化します。

---

見積もりを決める主要パラメータ（ブレやすい順）

• 障害タイプ：論理（削除/破損）か、物理（故障/異音）か、複合か
• 対象構成：単体/RAID/NAS/仮想化/DBなど、構成情報の再現難度
• 書き込み継続の有無：障害発生後に運用継続したか（状態が変化する）
• 優先度：特急対応の必要性（割り込みコストとキュー制御）
• 復旧範囲：全量か、特定フォルダ/DB/期間指定か（探索範囲が変わる）
• 返却形式：フォルダ構造/アクセス権/整合性検証/証跡（説明責任の要求）

料金体系の代表パターンと“リスク分担”

体系	特徴	注意点（比較の論点）
診断料＋作業費（固定/段階）	工程に応じて費用が積み上がる。説明が明確なら透明性が高い	追加条件（どの時点で増えるか）を契約前に明文化できるか
成功報酬（成功定義あり）	復旧できなければ支払いが抑えられる設計になりやすい	“成功”の定義が曖昧だと揉めやすい（復旧率/対象範囲/整合性）
着手金＋成功報酬（ハイブリッド）	初期コストと結果コストを分離し、双方のリスクを分担する	着手金に含まれる作業範囲（イメージ取得等）を確認

---

見積もり比較で“質問すべき”チェック項目

• 見積もりに含まれる工程（イメージ取得、解析、抽出、整合性チェック）の範囲
• 追加費用が発生する条件（部品調達、作業日数、特急、追加媒体など）
• 成功の定義（どのデータが、どの形式で、どの状態で返ると成功か）
• NDA/機密保持、返却媒体、データ廃棄（漏れ止めの手順）の有無

この章のまとめ

料金がブレるのは、業者が不誠実だからというより、入力条件が揺れて工程が変わるからです。比較すべきは“金額だけ”ではなく、リスク分担と説明責任の設計です。

　

第3章：論理障害 vs 物理障害――工程が変わればコスト構造も別物になる

料金体系を理解するうえで、最初に切り分けたいのが論理障害と物理障害です。ここを混ぜると、比較は必ず破綻します。

論理障害（削除・破損・フォーマットなど）のコストが伸びる要因

• 障害後に書き込みが継続している（メタデータや本体が上書きされる）
• ファイルシステムの破損が広範囲（整合性の推定が必要）
• 復旧対象がDB/メール/仮想ディスクなど、整合性の説明が必要

論理障害は「読める状態の媒体から、正しいデータ構造を再構成する」作業が中心です。工程は見えにくいですが、実務では“復旧できるか”より“どこまで正しいと説明できるか”がコストを左右します。

---

物理障害（認識不良・異音・通電不可など）のコストが伸びる要因

• 媒体が安定して読めない（読み取りの“安全率”を高める必要）
• 代替部品の調達が必要（同型・同世代等、条件が厳しい場合がある）
• 時間勝負（状態が悪化しうる／ビジネス停止が許容できない）

物理障害では、最終的にファイルを取り出す前に“読める形にする工程”が入り、ここがコスト構造を別物にします。ここで焦って通電を繰り返すと、状態が変化して探索が難しくなり、結果として費用も期間も増えがちです。

“イメージングが主戦場”という現実

現場では、いきなり復元ツールでファイルを拾うより先に、媒体の状態を固定するためのイメージ取得（可能な範囲で）が重要になります。ここはスピード勝負に見えて、実はノイズカットの設計勝負です。

読み取りエラーが多い状況で「とりあえず全部コピー」をすると、失敗リトライやヘッド移動が増え、悪化するリスクが上がります。だから、順序・優先度・範囲を制御し、“安全側”に倒すほどコストが乗る、という構造になります。

---

この章のまとめ

• 論理障害は「再構成と説明責任」、物理障害は「読める状態にする工程」がコストの核
• 工程が違う以上、料金表の単純比較は危険
• イメージ取得は“速さ”より“安全率”を上げる設計が重要

　

第4章：RAID／NAS／仮想化――構成情報が「別料金」になる瞬間

単体ディスクの復旧と、RAID/NAS/仮想化の復旧が大きく違うのは、データ本体の前に“構成情報（メタ構成）”を復元しなければならないケースが多い点です。

エンジニアの言葉で言うなら、アプリのデータを読む前に、まず“設定ファイルと依存関係”を復元しないと動かない、に近いです。この工程が入ると、料金体系は一段変わります。

心の会話（RAID/NASでよくある誤解）

「ディスクが複数あるなら、むしろ安全じゃないの？」

「再同期さえ走れば、そのうち直るんじゃ…」

そう思いたくなるのも分かります。ただ、障害時は“安全装置”が逆に状態を変化させることがあり、そこが難所です。

---

構成復元が必要になる代表パターン

• ディスク順序やストライプサイズ、パリティ回転などのパラメータが不明
• NASのボリューム管理（例：LVM相当）やスナップショットが絡む
• 仮想ディスク（VMDK等）やデータストアが破損し、上位構造から追う必要がある

比較の勘所：見積もりに“構成情報の調査”が含まれているか

確認ポイント	なぜ重要か
RAIDレベル/ディスク順/ストライプ等の推定	推定が外れると“読めているように見えて壊れている”状態を作る。説明責任の観点でも致命的
障害後の自動修復（再同期）の扱い	状態変化が進むと復旧ポイントがずれ、損失・流出（上書き）のリスクが増える
復旧範囲（共有全体/特定フォルダ/期間/DB）	探索空間が変わり、工数も成功定義も変わる。比較はここから始めるべき

---

“安い見積もり”が成立しやすい落とし穴

RAID/NASでよくあるのが、「論理障害として扱う」前提の安い見積もりです。もし実際には物理要因が混ざっていたり、構成推定が必要だったりすると、途中から条件変更が起きやすい。

ここで大事なのは、安さを否定することではなく、条件の明文化です。追加費用が出るなら、どの条件で、どの工程が増えるのか。ここを先に詰めておくと、社内調整・対人の摩擦も減り、議論が過熱しにくくなります。

この章のまとめ

• RAID/NAS/仮想化は“データの前に構成”を復元する工程が入りやすい
• 見積もり比較は、構成情報の調査範囲と成功定義の明確さが鍵
• 金額より先に「条件」を揃えると、炎上/クレーム対応リスクが下がる

　

第5章：イメージングが主戦場――速度ではなく“安全率”にコストが乗る

データ復旧の現場で、もっとも誤解されやすいのが「とにかく早くコピーすれば良い」という発想です。現実は逆で、状態が悪いほど、むしろ“安全率を上げるために遅くなる”場面が増えます。

エンジニア目線で言うなら、障害が出ているディスクは「リトライ回数が読めない外部API」みたいなものです。タイムアウトやエラーが増えているのに、無理にフルスキャンを回すと、単に遅くなるだけでなく、状態変化のリスクまで上がります。

心の会話（現場のため息）

「復元ツールでスキャンしたら見えた。じゃあ復旧できるでしょ？」

「コピーが止まるなら、設定変えて何回でもやればいいのでは…」

その直感も分かります。ただ、復旧のコスト構造は“見えたかどうか”ではなく、「どれだけ安定して読み出せるか」「どれだけ状態を固定できるか」で変わります。

---

なぜイメージ取得が重要なのか（工程の意味）

復旧作業では、いきなりファイル単位で拾うより、まず媒体の内容を“別媒体へ写し取る（イメージ化）”工程が検討されます。理由は単純で、解析を何度もやり直す必要が出たときに、元ディスクへ負荷をかけ続けないためです。

特に物理要因が疑われる場合、元ディスクは「一回の読み出し行為そのもの」が負荷になります。つまり、作業全体が“読み出し回数の予算管理”になります。ここで安全側に倒すほど、試行錯誤の回数を減らし、損失・流出（上書き・破損）を抑えられますが、その分、作業設計と工数が増えます。

費用が増えやすいパラメータ（イメージング視点）

• エラー頻度：読めない領域が多いほど、リトライやスキップ戦略が必要
• 容量：単純に転送量が増える。加えて“失敗したときの戻り”も重くなる
• 優先度：特急対応はキューの割り込みで、現場の割り込みコストが発生
• 対象範囲：全量か一部かで読み出し戦略が変わる（安全率と工数が連動）

---

「早い＝良い」ではない例（被害最小化の観点）

例えば、復旧対象が“特定フォルダだけ”なのに全量スキャンを回すと、必要なデータに到達する前に元ディスクへ無駄な負荷がかかることがあります。逆に、優先度を付けて必要領域から読み出す設計なら、復旧率（実務上の成功）を上げやすい。

このとき、見積もり比較で重要なのは「どの順序で、どの範囲を、どのような失敗戦略で読むか」という設計思想です。単なる“作業時間”ではなく、再現性と説明責任に費用が乗っているかを見ます。

この章のまとめ

• 状態が悪いほど、安全率を上げる設計が必要で、結果として工数が増える
• イメージ取得は“解析のやり直し”を可能にし、元ディスクの負荷を抑える
• 比較すべきは速度ではなく、読み出し戦略と失敗時の扱い（被害最小化）

　

第6章：成功報酬・着手金・診断料――契約形態で「リスク分担」が決まる

料金体系を「高い/安い」で見ると、重要な論点を落とします。復旧の契約は、実質的にはリスク分担の設計だからです。どこが不確実で、誰がその不確実性を引き受けるのか。ここが契約形態に表れます。

心の会話（発注側の本音）

「復旧できるか分からないのに、なぜ先に払うの？」

「成功報酬なら安心…だけど“成功”ってどこまで？」

疑うのは自然です。むしろ健全です。ここは仕様の穴埋めをするつもりで、契約を読み解きます。

---

契約形態ごとの特徴（比較の視点）

形態	向いている状況	必ず確認したい点
診断料＋作業費	状況整理と説明責任が重要。社内稟議や比較の透明性を担保したい	診断で何が分かるか、どこから作業費になるか、追加条件の明文化
成功報酬	成果が明確（特定フォルダ/特定DB/特定期間）。成功定義を作りやすい	成功の定義（復旧率、整合性、返却形式）、部分成功の扱い
着手金＋成功報酬	不確実性が高い（物理要因・RAID等）。双方でリスクを分担したい	着手金に含む工程（イメージ取得など）と、返却物/中間成果の扱い

---

成功定義を「曖昧」にしない（揉めどころの典型）

成功報酬で揉める典型は、「一部のファイルが取れた」ことを成功と見るか、「業務が再開できる整合性」まで求めるかのズレです。ここは発注側の業務要件に依存します。

たとえば、ソースコードなら“ビルドできる状態”、DBなら“整合性を担保できる状態”、会計データなら“監査に耐える状態”など、必要な到達点が違います。比較の場では、成功の条件を技術要件として言語化しないと、最終的に金額の比較が意味を失います。

依頼判断ページとしての要点

• 成功報酬を選ぶなら、成功定義を“業務要件に紐づけて”決める
• 着手金がある場合、その範囲（何をやってくれるか）を確認する
• NDA、返却媒体、廃棄手順など、漏れ止めの条件を契約に含める

この章のまとめ

料金体系は、価格ではなくリスク分担の設計です。比較の勝ち筋は「成功定義を固める」「追加条件を明文化する」ことにあります。

　

第7章：特急対応と優先度キュー――SREが納得できる“割り込みコスト”の説明

特急対応の料金を「足元を見られている」と感じる人がいます。ですが、ここは感情を否定せずに、構造を分解して考えると腹落ちします。

特急対応とは、多くの場合、単に“夜中に作業する”だけではありません。現場のキュー（案件の順番）を入れ替え、人的リソースと設備リソースを割り込みさせ、成果物の検証や連絡体制も含めて“優先度制御”を実施することです。

心の会話（現場で起きるすれ違い）

「今すぐ必要なんです。通常料金でお願いします」

「それ、誰が後ろの案件の説明をするの？って思うのが現場ですよね」

ここは“正しさ”ではなく、現場の事情の共有が必要です。割り込みが発生すると、後ろの案件の納期がずれ、調整コストが生まれます。つまり、特急対応は“作業時間”以外の社内調整・対人コストも含みます。

---

特急対応で増えるもの（技術＋運用）

• 優先度キューの入れ替え（他案件の計画変更）
• 作業者の確保（複数人体制や交代要員の確保が必要な場合がある）
• 中間報告・エスカレーションの頻度増（説明責任の増加）
• 返却媒体の準備、受け渡し段取り、運送手配などのオペレーション増

特急対応を“依頼判断”として整理する

判断軸	特急を検討しやすい条件	通常でよい可能性
業務影響	売上/医療/重要基幹が止まる、期限が固定（監査/納期）	代替手段があり、数日待てる
復旧範囲	必要範囲が絞れている（優先復旧ができる）	全量が必要で、探索範囲が広い
状態変化	状態が悪化しうる（通電継続で悪化が疑われる）	状態が安定しており、緊急性が低い

---

この章のまとめ

• 特急対応は“割り込みコスト”であり、優先度制御と説明責任の増加を含む
• 判断は「業務影響」「復旧範囲」「状態変化」で整理すると腹落ちしやすい
• 必要範囲を絞れると、特急の費用対効果が上がることがある

　

第8章：見積もり比較のチェックリスト――復旧範囲／返却物／NDA／追加費用条件

ここまでで、料金が“作業時間”だけで決まらない構造を見てきました。では、実務でどう比較するか。ポイントは、見積もり金額そのものより、条件と成果物を揃えることです。

心の会話（比較表を作らされる側の気持ち）

「上に出す比較表、どう作ってもツッコミが来る…」

「“A社は安い”だけ書くと、後で責任が全部こっちに来そう」

その不安は正しいです。だから比較表は“金額列”より先に、“条件列”を作るのがコツです。

---

比較のための必須チェックリスト

項目	確認内容（例）	抜けると起きがちな問題
復旧範囲	全量/特定フォルダ/特定期間/DB単位など。成功定義と連動させる	“取れたけど使えない”で揉める
返却物	フォルダ構造、ファイル名、権限情報、整合性確認の有無、報告書の粒度	受け取り側で再整理が発生し、工数が隠れコスト化
NDA/取り扱い	機密保持、保管期間、廃棄手順、アクセス制御、作業環境	情報漏洩対策の説明責任が弱くなる
追加費用条件	どの条件で増えるか（物理要因、部品、特急、追加媒体等）	社内の意思決定が後から揺れ、議論が過熱しやすい

---

比較の“出し方”で揉めない工夫

• 金額は「前提条件」「含まれる工程」とセットで並べる
• 成功定義は、業務要件（再稼働条件）で書く
• 追加費用は“上限”よりも“発生条件”を重視する

この整理ができると、単なる価格比較ではなく、「なぜこの業者/この体系が妥当か」を説明できます。これは現場にとって、空気を落ち着かせる最大の武器になります。

この章のまとめ

比較は金額ではなく条件から。復旧範囲・返却物・NDA・追加費用条件を揃えることで、意思決定の軟着陸がしやすくなります。

　

第9章：安い復旧が高くつくケース――二次障害と“やり直し不能”の代償

ここからは少し温度を下げて、現場で実際に起こりやすい「安い選択が、結果として高くつく」パターンを整理します。誤解してほしくないのは、“安価なサービスは悪い”という話ではありません。問題は、前提条件が揃っていないまま価格だけで決めることです。

心の会話（意思決定の現実）

「とりあえず一番安いところで、できるか試してみよう」

「うまくいかなかったら、次を考えればいいよね」

この発想は、ソフトウェアではA/Bテストや段階リリースの延長に見えます。ただ、データ復旧の失敗は、しばしば“状態が変わる”という形で不可逆の代償を伴います。

---

二次障害が起きやすい典型パターン

• 通電・再試行の繰り返し：読み取り不安定な媒体に対して、負荷が積み重なる
• 書き込みが走る操作：チェックディスク、修復、再インストール、同期の継続など
• RAID/NASの自動修復を放置：再同期や整合性修復が進み、元の状態が消える
• “復元先”を同じディスクにする：復旧対象領域の上書きが発生しうる

これらは「やったら必ず壊れる」と断言できるものではありません。しかし、データが必要な状況では、リスクがある操作を選ぶ合理性が薄い。被害最小化の観点では、やらない判断が合理的なことが多いのです。

---

“やり直し不能”が怖い理由（エンジニア視点の整理）

復旧作業を、CIの失敗のように「もう一回」で回せない理由は、対象が“状態を持つ物理媒体”だからです。ログのように複製がある前提ではなく、障害発生時点の状態が唯一の手がかりになることがあります。

そして、失敗の代償は「追加費用」だけではありません。例えば、

• 復旧範囲が縮む（取れるはずのデータが取れなくなる）
• 説明責任が重くなる（なぜ欠損したかの説明が難しくなる）
• 復旧に要する期間が伸びる（調査範囲が増える）

つまり、安価な選択が高くつくのは、金額ではなく選択肢の消失という形で現れます。

---

「比較の軸」を価格から“損失の期待値”へ

ここで一度、比較の軸を変えます。エンジニアなら、コストは「金額」だけでなく「失敗時の損失×確率」でも評価します。復旧はまさにこの世界です。

安さを追うのは自然ですが、失敗時の損失が大きい案件（基幹DB、医療、監査対象、顧客情報など）では、価格差よりも失敗確率を下げる設計が価値になります。

この章のまとめ

• 価格だけで決めると、二次障害で選択肢が消えるリスクがある
• 復旧は“もう一回”が効きにくい（状態が変わる）
• 比較軸は「金額」だけでなく「失敗時の損失」を含めて考えると腹落ちする

　

第10章：結論――料金比較の答えは「復旧率×説明責任×再発防止」で決める

ここまで読んで、「結局いくらが相場なの？」という気持ちが残っているかもしれません。率直に言うと、一般論の相場だけで“正解の業者”は決められません。なぜなら、復旧は案件ごとに“成功”の定義が違い、前提条件が違い、許容できるリスクが違うからです。

心の会話（最後に残る本音）

「なるほど…でも、結局判断が難しい」

「上に説明できる材料がほしい。責任を押し付けられない形で決めたい」

その感覚は正常です。ここで必要なのは、価格の断定ではなく、意思決定を軟着陸させる“判断式”です。

---

判断式：復旧率 × 説明責任 × 再発防止

データ復旧の価値は、単に「ファイルが戻る」だけでは測れません。BtoBの現場では、次の3つの掛け算で評価すると整理しやすいです。

軸	意味	確認ポイント
復旧率	必要なデータが戻る可能性。範囲を絞ると上げやすい	成功定義、優先復旧の可否、読み出し戦略
説明責任	社内外へ説明できる形で返ってくるか（監査・顧客・役員）	報告書、整合性確認、NDA、取り扱い手順（漏れ止め）
再発防止	同じ事故を繰り返さないための打ち手につながるか	原因仮説、運用改善提案、バックアップ/監視/権限設計の示唆

この3軸で比較すると、価格は“その価値を実現するためのコスト”として位置づけられます。ここまで整理できれば、議論が過熱しにくくなり、社内調整・対人のストレスも下がります。

---

一般論の限界：結局、案件ごとに“論点”が違う

一般論で語れるのは、「見積もりは前提条件でブレる」「契約はリスク分担」「二次障害で選択肢が消える」までです。しかし、実際の案件では、

• どのデータが業務再開に必須か
• どの期限が固定か（監査/納期/顧客対応）
• どこまでの証跡や説明が必要か
• どんな構成で、どのログが残っているか

で、最適解が変わります。ここはテンプレでは穴埋めできない領域です。

---

依頼判断ページ：迷ったら“相談して条件を揃える”が最短

このブログのゴールは、読者が具体的な案件・契約・システム構成で悩んだときに、株式会社情報工学研究所への相談・依頼を検討することです。押し売りではなく、合理性の話として言います。

見積もり比較で最も時間が溶けるのは、「前提条件が揃っていない」状態で比較しようとすることです。先に専門家へ相談し、

• 障害タイプの仮説
• 復旧範囲（成功定義）
• 追加費用条件
• NDA/返却物/取り扱い条件

を揃えるだけで、比較と意思決定は一気に軟着陸しやすくなります。

問い合わせフォーム：https://jouhou.main.jp/?page_id=26983 ／ 電話：0120-838-831

この章のまとめ

• 料金比較の答えは「復旧率×説明責任×再発防止」で整理すると腹落ちする
• 一般論には限界があり、案件ごとの条件整理が勝負
• 迷ったら、専門家に相談して“比較可能な形”に整えるのが最短

　

補章：現在のプログラム言語各種にそれぞれの注意点（復旧・障害対応の観点）

最後に、現場でよく使われるプログラム言語について、データ復旧や障害対応の文脈で「落とし穴になりやすい注意点」を整理します。ここで書くのは特定言語の優劣ではなく、実務上の“やりがち”の指摘です。

Python

• 例外処理の粒度：広すぎるexceptでI/Oエラーや破損の兆候を握りつぶすと、障害の早期検知を逃す
• バイナリI/Oとエンコーディング：テキスト前提で読み書きすると、復旧データの検証で誤判定を招く
• スクリプト運用：バックアップや同期を“手元スクリプト”で回していると、担当交代時に運用が崩れやすい

Java

• 永続層の抽象化：ORMが便利な反面、ログや実データの状態を見失うと復旧範囲の定義が曖昧になりやすい
• ストレージ周りの例外：IOException系の扱いをアプリ都合で丸めると、障害兆候の説明責任が弱くなる

JavaScript / TypeScript（Node.js含む）

• 非同期I/Oの取り扱い：エラーイベントの取りこぼしや、リトライ設計の不足でデータ破損を助長することがある
• 依存関係：周辺ライブラリ更新で挙動が変わり、バックアップ/エクスポートの互換性が崩れるリスク

Go

• 並行処理：高スループットが出る分、誤った並列化でストレージに過負荷をかけ、障害を顕在化させることがある
• エラー処理：返り値エラーを拾い漏らすと、部分的破損を“成功”扱いしてしまうリスク

Rust

• 安全性の過信：メモリ安全でも、I/O・ストレージ障害・運用ミスは別問題。ログと運用設計が重要
• エコシステム差：周辺ツール/運用ノウハウがチームに不足していると、障害時の対応が属人化しやすい

C / C++

• 低レイヤの自由度：性能最適化の代償として、ログ不足や例外的状態の扱い漏れが起きやすい
• 独自フォーマット：バイナリ形式の独自実装は復旧時の解析難度が上がり、説明責任も重くなる

C# / .NET

• Windows依存：運用がWindows中心の場合、ストレージドライバや更新の影響で障害が顕在化することがある
• ログ設計：イベントログ等に寄せすぎると、復旧時に必要なアプリ内の文脈情報が不足しがち

SQL（RDB全般の運用として）

• 整合性が“成功定義”：ファイルが取れたではなく、トランザクション整合や復旧ポイントが論点になる
• バックアップ運用：フル/差分/ログの設計が弱いと、復旧の選択肢が急に狭まる

---

補章のまとめ：言語より“運用と証跡”が勝負

障害対応やデータ復旧の観点では、言語そのものよりも、ログ、バックアップ、権限、更新、監視、手順書といった運用が勝負です。とはいえ、案件ごとに最適な判断は変わります。もし「この構成で、この状況で、どこまで復旧できるのか」「契約や成功定義をどう作るべきか」で迷ったら、一般論だけで抱え込まず、株式会社情報工学研究所のような専門家に相談するのが合理的です。

問い合わせフォーム：https://jouhou.main.jp/?page_id=26983 ／ 電話：0120-838-831

　

第9章：安い復旧が高くつくケース――二次障害と“やり直し不能”の代償

ここからは少し温度を下げて、現場で実際に起こりやすい「安い選択が、結果として高くつく」パターンを整理します。誤解してほしくないのは、“安価なサービスは悪い”という話ではありません。問題は、前提条件が揃っていないまま価格だけで決めることです。

心の会話（意思決定の現実）

「とりあえず一番安いところで、できるか試してみよう」

「うまくいかなかったら、次を考えればいいよね」

この発想は、ソフトウェアではA/Bテストや段階リリースの延長に見えます。ただ、データ復旧の失敗は、しばしば“状態が変わる”という形で不可逆の代償を伴います。

---

二次障害が起きやすい典型パターン

• 通電・再試行の繰り返し：読み取り不安定な媒体に対して、負荷が積み重なる
• 書き込みが走る操作：チェックディスク、修復、再インストール、同期の継続など
• RAID/NASの自動修復を放置：再同期や整合性修復が進み、元の状態が消える
• “復元先”を同じディスクにする：復旧対象領域の上書きが発生しうる

これらは「やったら必ず壊れる」と断言できるものではありません。しかし、データが必要な状況では、リスクがある操作を選ぶ合理性が薄い。被害最小化の観点では、やらない判断が合理的なことが多いのです。

---

“やり直し不能”が怖い理由（エンジニア視点の整理）

復旧作業を、CIの失敗のように「もう一回」で回せない理由は、対象が“状態を持つ物理媒体”だからです。ログのように複製がある前提ではなく、障害発生時点の状態が唯一の手がかりになることがあります。

そして、失敗の代償は「追加費用」だけではありません。例えば、

• 復旧範囲が縮む（取れるはずのデータが取れなくなる）
• 説明責任が重くなる（なぜ欠損したかの説明が難しくなる）
• 復旧に要する期間が伸びる（調査範囲が増える）

つまり、安価な選択が高くつくのは、金額ではなく選択肢の消失という形で現れます。

---

「比較の軸」を価格から“損失の期待値”へ

ここで一度、比較の軸を変えます。エンジニアなら、コストは「金額」だけでなく「失敗時の損失×確率」でも評価します。復旧はまさにこの世界です。

安さを追うのは自然ですが、失敗時の損失が大きい案件（基幹DB、医療、監査対象、顧客情報など）では、価格差よりも失敗確率を下げる設計が価値になります。

この章のまとめ

• 価格だけで決めると、二次障害で選択肢が消えるリスクがある
• 復旧は“もう一回”が効きにくい（状態が変わる）
• 比較軸は「金額」だけでなく「失敗時の損失」を含めて考えると腹落ちする

　

第10章：結論――料金比較の答えは「復旧率×説明責任×再発防止」で決める

ここまで読んで、「結局いくらが相場なの？」という気持ちが残っているかもしれません。率直に言うと、一般論の相場だけで“正解の業者”は決められません。なぜなら、復旧は案件ごとに“成功”の定義が違い、前提条件が違い、許容できるリスクが違うからです。

心の会話（最後に残る本音）

「なるほど…でも、結局判断が難しい」

「上に説明できる材料がほしい。責任を押し付けられない形で決めたい」

その感覚は正常です。ここで必要なのは、価格の断定ではなく、意思決定を軟着陸させる“判断式”です。

---

判断式：復旧率 × 説明責任 × 再発防止

データ復旧の価値は、単に「ファイルが戻る」だけでは測れません。BtoBの現場では、次の3つの掛け算で評価すると整理しやすいです。

軸	意味	確認ポイント
復旧率	必要なデータが戻る可能性。範囲を絞ると上げやすい	成功定義、優先復旧の可否、読み出し戦略
説明責任	社内外へ説明できる形で返ってくるか（監査・顧客・役員）	報告書、整合性確認、NDA、取り扱い手順（漏れ止め）
再発防止	同じ事故を繰り返さないための打ち手につながるか	原因仮説、運用改善提案、バックアップ/監視/権限設計の示唆

この3軸で比較すると、価格は“その価値を実現するためのコスト”として位置づけられます。ここまで整理できれば、議論が過熱しにくくなり、社内調整・対人のストレスも下がります。

---

一般論の限界：結局、案件ごとに“論点”が違う

一般論で語れるのは、「見積もりは前提条件でブレる」「契約はリスク分担」「二次障害で選択肢が消える」までです。しかし、実際の案件では、

• どのデータが業務再開に必須か
• どの期限が固定か（監査/納期/顧客対応）
• どこまでの証跡や説明が必要か
• どんな構成で、どのログが残っているか

で、最適解が変わります。ここはテンプレでは穴埋めできない領域です。

---

依頼判断ページ：迷ったら“相談して条件を揃える”が最短

このブログのゴールは、読者が具体的な案件・契約・システム構成で悩んだときに、株式会社情報工学研究所への相談・依頼を検討することです。押し売りではなく、合理性の話として言います。

見積もり比較で最も時間が溶けるのは、「前提条件が揃っていない」状態で比較しようとすることです。先に専門家へ相談し、

• 障害タイプの仮説
• 復旧範囲（成功定義）
• 追加費用条件
• NDA/返却物/取り扱い条件

を揃えるだけで、比較と意思決定は一気に軟着陸しやすくなります。

問い合わせフォーム：https://jouhou.main.jp/?page_id=26983 ／ 電話：0120-838-831

この章のまとめ

• 料金比較の答えは「復旧率×説明責任×再発防止」で整理すると腹落ちする
• 一般論には限界があり、案件ごとの条件整理が勝負
• 迷ったら、専門家に相談して“比較可能な形”に整えるのが最短

　

補章：現在のプログラム言語各種にそれぞれの注意点（復旧・障害対応の観点）

最後に、現場でよく使われるプログラム言語について、データ復旧や障害対応の文脈で「落とし穴になりやすい注意点」を整理します。ここで書くのは特定言語の優劣ではなく、実務上の“やりがち”の指摘です。

Python

• 例外処理の粒度：広すぎるexceptでI/Oエラーや破損の兆候を握りつぶすと、障害の早期検知を逃す
• バイナリI/Oとエンコーディング：テキスト前提で読み書きすると、復旧データの検証で誤判定を招く
• スクリプト運用：バックアップや同期を“手元スクリプト”で回していると、担当交代時に運用が崩れやすい

Java

• 永続層の抽象化：ORMが便利な反面、ログや実データの状態を見失うと復旧範囲の定義が曖昧になりやすい
• ストレージ周りの例外：IOException系の扱いをアプリ都合で丸めると、障害兆候の説明責任が弱くなる

JavaScript / TypeScript（Node.js含む）

• 非同期I/Oの取り扱い：エラーイベントの取りこぼしや、リトライ設計の不足でデータ破損を助長することがある
• 依存関係：周辺ライブラリ更新で挙動が変わり、バックアップ/エクスポートの互換性が崩れるリスク

Go

• 並行処理：高スループットが出る分、誤った並列化でストレージに過負荷をかけ、障害を顕在化させることがある
• エラー処理：返り値エラーを拾い漏らすと、部分的破損を“成功”扱いしてしまうリスク

Rust

• 安全性の過信：メモリ安全でも、I/O・ストレージ障害・運用ミスは別問題。ログと運用設計が重要
• エコシステム差：周辺ツール/運用ノウハウがチームに不足していると、障害時の対応が属人化しやすい

C / C++

• 低レイヤの自由度：性能最適化の代償として、ログ不足や例外的状態の扱い漏れが起きやすい
• 独自フォーマット：バイナリ形式の独自実装は復旧時の解析難度が上がり、説明責任も重くなる

C# / .NET

• Windows依存：運用がWindows中心の場合、ストレージドライバや更新の影響で障害が顕在化することがある
• ログ設計：イベントログ等に寄せすぎると、復旧時に必要なアプリ内の文脈情報が不足しがち

SQL（RDB全般の運用として）

• 整合性が“成功定義”：ファイルが取れたではなく、トランザクション整合や復旧ポイントが論点になる
• バックアップ運用：フル/差分/ログの設計が弱いと、復旧の選択肢が急に狭まる

---

補章のまとめ：言語より“運用と証跡”が勝負

障害対応やデータ復旧の観点では、言語そのものよりも、ログ、バックアップ、権限、更新、監視、手順書といった運用が勝負です。とはいえ、案件ごとに最適な判断は変わります。もし「この構成で、この状況で、どこまで復旧できるのか」「契約や成功定義をどう作るべきか」で迷ったら、一般論だけで抱え込まず、株式会社情報工学研究所のような専門家に相談するのが合理的です。

問い合わせフォーム：https://jouhou.main.jp/?page_id=26983 ／ 電話：0120-838-831